|
|
|
|
| 2026年2月6日周生生足金掛墜事件檢測結果公布 |
|
歷史上的今天
欄目：重大事件
發布時間：2026-02-06
|
|
|
|
|
2026年2月6日發生的重大事件：
|
摘要：2026年2月6日(農歷2025年12月19日)，周生生足金掛墜事件，檢測結果公布。
官方通報“周生生掛墜金含量爭議”：檢測結果為足金。
北京時間2026年2月6日，清遠市清城區市場監督管理局2月5日發布情況通報：
針對周生生（順盈時代廣場店）黃金飾品糾紛問題，清遠市清城區市場監督管理局已依法受理并及時組織調解處理。鑒于消費者對所購買的黃金…
|
2026年2月6日(農歷2025年12月19日)，周生生足金掛墜事件，檢測結果公布。
官方通報“周生生掛墜金含量爭議”：檢測結果為足金。
北京時間2026年2月6日，清遠市清城區市場監督管理局2月5日發布情況通報：
針對周生生（順盈時代廣場店）黃金飾品糾紛問題，清遠市清城區市場監督管理局已依法受理并及時組織調解處理。鑒于消費者對所購買的黃金飾品質量有異議，經消費者與商家協商，雙方同意由清遠市清城區市場監督管理局將涉事飾品送往有資質的第三方檢測機構檢測。經委托廣東省珠海市質量計量監督檢測所對送檢的涉事飾品進行檢測，檢測結果為足金，符合GB11887-2012《首飾貴金屬純度的規定及命名方法》及第1號修改單標準要求。目前，清遠市清城區市場監督管理局已將檢測報告送達消費者與商家，雙方均表示對檢測結果無異議。
事件起因：
據媒體此前報道，今年1月5日，李女士在清遠市清城區某周生生門店花費2306元購買了一款足金福袋掛墜。在1月13日晚首次佩戴后，次日便發現掛墜表面出現明顯刮痕和白色印跡。李女士對此感到困惑，因為她當日并未進行重體力勞動或接觸特殊化學品。1月17日，她前往門店反饋問題，但對方將其歸因于佩戴不當或接觸化妝品，并僅提出可返廠修復，拒絕了李女士的退貨要求。
因對飾品含金量產生懷疑，李女士于1月27日自行前往一家黃金回收店，使用光譜儀對掛墜進行了多點位檢測。檢測結果令人意外：其中一個點位的金含量為99.99%，符合足金標準，但其他點位的數據卻出現顯著差異，分別為96.21%、83.35%，而最低的一個點位金含量僅為64.37%。檢測報告還顯示，掛墜中含有鐵、銀、鈀等其他金屬元素。
作為對比，李女士同時檢測了自己佩戴多年的其他金飾及同期購買的另一件周生生掛墜，結果均顯示純度達標。
在自行溝通退貨無果后，李女士通過12315平臺進行了投訴。
商家回應：
周生生2月3日發布情況說明：
我們充分理解顧客和公眾的顧慮，針對顧客反饋的相關情況，我司高度重視，第一時間復核了當時出廠批次的破壞性檢測報告，報告顯示該批次貨品質量完全符合國家相關標準。
同時，今日2月3日，我司已將同批次同款福袋送檢至國家珠寶玉石首飾檢驗集團有限公司(NGTC)，采用X射線熒光光譜法(XRF)進行檢測，該福袋貨品的檢測結論為足金飾品(報告編號:P-ZSSA2121621)。NGTC對該貨品隨機選取3個檢測點，檢測所得金含量結果依次為99.99%、99.99%、99.98%(詳見附件)。
感謝社會各界的關注和監督，我司正全力配合相關部門開展工作，相關進展我們將及時公布。
|
|
|
|
|
上述內容已注明媒體來源的，為本站編輯轉載，版權歸原作者所有。若有來源標明錯誤或者侵犯了您的合法權益，請及時與我們取得聯系，我們將迅速進行處理。向原創致敬！！！
|
|
免責聲明：
|
|
|
1、本站部分內容系網友投稿或編輯轉載，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。
2、本頁面內容里面包含的圖片、視頻、音頻等文件均為外部引用，本站一律不提供存儲。
3、如涉及作品內容、版權和其它問題，請在30日內與本網聯系，我們將在第一時間刪除或斷開鏈接！
※ 有關作品版權事宜請聯系客服
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 歷史上的今天 |
|
|
今天是：2026年06月11日（星期四）
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
